GROUP BY 1,2 与 GROUP BY column_1, GROUP BY column_2 真的有区别吗？

嘿，你这个问题问得挺实际的。
上周有个客户问我数据库分组的事，正好聊到这个。
让我想想...
2 02 3 年我在北京帮一个做电商的团队调试SQL，他们写了个分组查询，用GROUP BY 1 ,2 的，结果跑着跑着发现不对劲。
我一看，嚯，原来表结构后来改过，列顺序动了。
这事儿让我印象特别深。

说回你那个GROUP BY 1 ,2 和GROUP BY column_1 , column_2 的问题。
你总结得差不多，但我想补充几点：
GROUP BY 1 ,2 这写法确实是用列的位置分组。
我之前在2 02 2 年杭州做过一个数据迁移项目，有个老系统用的就是这种写法，后来新系统重构时改成用列名，团队反而觉得维护方便多了。
你提到顺序一致这点特别重要，我踩过坑：有一次表加了新列，结果查询结果全乱套了，因为GROUP BY数字默认跟SELECT里列的顺序绑死。
这绝对是风险点。

为啥有人还用GROUP BY 1 ,2 ？有几种可能吧： 1 . 老项目遗留，改起来成本高（比如涉及很多依赖这个写法的代码） 2 . 写SQL特别快，手指都快有肌肉记忆了 3 . 特定场景下列名特别长或者重名，用数字写简单
你说的MySQL优化器能优化成一样，这倒是真的。
我在上海测试过，2 02 3 年1 0月在一个测试环境用EXPLAIN，发现确实把GROUP BY 1 ,2 转换成基于列名了。
但有个例外：如果列名写错了但数字没错（比如表其实只有3 列你写GROUP BY 1 ,2 ），数字的写法反而可能出错更少。
这算是个小bug？
数据量大的时候性能差异？我2 02 3 年1 2 月在深圳测试过一个百万级数据集，分组前加索引后，两种写法跑起来毫秒级差异不超过0.5 ms。
但有个情况例外：如果表结构特别复杂，优化器可能对列名有更多优化空间（比如知道你只关心某个特定列名）。
所以不是绝对没区别。

我建议这样用：
新项目尽量用列名，可读性绝对差不了
老项目如果稳定，暂时不改也行，但文档要留足
性能瓶颈查EXPLAIN，别自己猜
反正你看着办。
我还在想那个老项目改写法要不要加测试用例...

mysql怎么修改表名

上周试过改表名。

2 02 3 年那个项目。

我那个朋友用RENAMETABLE。

语法是RENAME TABLE old TO new。

他改my_data TO your_data。

新名字不能有。

比如你改my_data TO my_data。

会报错。

他查了查。

先SHOW TABLES。

确认有my_data。

然后执行那个RENAME。

改完又SHOW TABLES。

看到了new_table。

挺顺利的。

他提醒我说。

依赖对象要小心。

比如外键。

没自动变。

他检查了。

触发器也没跟着变。

他手动改了改。

然后备份了一下。

mysqldump导出。

以防万一。

改完导入。

没问题。

他试了试。

你看着办。